Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline muhasebe hizmeti veren ve bu hizmeti sırasında çift imza ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi tanınan ...ün bu yetkisini aşarak 6.857.00 YTL bedelli çeki davalı adına düzenlendiğini, oysa müvekkili ile davalı arasında çek düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek anılan çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, davacının araçlarına aldığı akaryakıt karşılığı davaya konu çekin verildiğini, bu alışveriş öncesinde de aynı yetkili imzasıyla çekler verilip tahsilatlar yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın kanıtlanamayan davanın reddine, davacının bu davayı açmakta kötüniyetli olduğu anlaşıldığından çek bedelinin %40’ı oranında tekabül eden 2.742.80 YTL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.