Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının sipariş ettiği araç makine ve ekipmanlarının müvekkilince satılarak davalıya teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itiraza konu edilen 21.452.32.-YTL.asıl alacak tutarı ile şimdilik 5.000.-TL. faiz alacağı tutarı toplamını oluşturan 26.452.32.-YTL.nin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, girişilen takibe karşı kısmi itirazı dışında kalan 44.100 Euro'nun karşılığını da müvekkilinin davacıya ödediğini, faiz borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile de KDV ile ilgili masrafların 6.500.-YTL.sinin davacı tarafından karşılanacağı sözleşmede kararlaştırılmış olmasına rağmen bu meblağın da müvekkilinden tahsil edildiği gerekçesiyle fazladan ödenen 6.500.-YTL.nin ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında 5000.-YTL. tutarındaki faiz alacağı ile ilgili kısım davacı vekilince ıslah edilerek 12.086.27.-YTL.ye yükseltilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava bakımından davacı yanın ana paraya dair taleplerinin reddine, ıslahen talep olunan 12.086.27.-YTL.faiz alacağından 10.055.67.-YTL.ye ilişkin kısmın kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, davacının faize faiz işletilmesine ilişkin isteminin ve ayrıca davalı yanca kanıtlanamayan karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin F.bendinde “Sipariş tarihinden itibaren 3 hafta içinde (engeç 17 Ağustos 2004 tarihinde) teslim edilecektir. Mal tesliminde gecikme olması halinde toplam tutar üzerinden yüzde 2 iskonto yapılarak ödemede bulunulur” denilmektedir. Davalı vekili mal tesliminin geç yapıldığını savunmaktadır. Mahkemece teslimin zamanında yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu hususun faiz üzerindeki etkisi değerlendirilerek gerekirse bu yönde bilirkişiden de bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.