Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı aleyhine girişilen icra takibine borçlu olunmadığı ileri sürülüp itiraz edildiğini, ancak davalının savcılığa vermiş olduğu şikayet dilekçesinde kambiyo senedini kefil sıfatıyla imzaladığını ikrar ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senedin arkasındaki imzasının aval, kefalet veya ciro imzası olmadığını, savcılıkta da kefil olduğuna dair bir beyanı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, TTK.’nun 613/1. maddesine göre aval şerhinin poliçe (bono) veya alonj üzerine yazılacağı, senedin arka yüzünde bir kayıt taşımayan imzanın aval olarak kabul edilemeyeceği, senedin arka yüzüne atılan imzadan borçluyu kefil olarak sorumlu tutabilmek için ve ayrıca garanti sözleşmesinin varlığını kabul için yazılı delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.