Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin plastik fabrikası işletmesi bulunduğunu ve ihtiyacı olan makinelerin temini için davalı şirketle 02.06.2006 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmede öngörülen bedelin davalıya ödendiğini, makinelerin sözleşmeye aykırı olarak 11.10.2006 tarihinde müvekkiline gönderildiğini ancak davalının, makinelerin kuruluşu ve sözleşmeye uygun davranılması yolunda yapılan uyarılara rağmen müvekkili şirketle hiç ilgilenmediğini, bir makinenin, bilgisayar arızası nedeniyle devreye alınamadığını, müvekkilinin üretime geçmemesi nedeniyle büyük zarara uğradığını ileri sürerek bu zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul olduğunun hüküm altına alındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ayrıca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, makineleri süresinden önce teslim ettiğini, nakliyedeki gecikmelerden müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında makine satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, ancak davalının makineleri geç teslim etmesi nedeniyle davacının kâr mahrumiyeti nedeniyle zarara uğradığı, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.