Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Hafriyat Ltdr.Şti’nin davalı bankadan 85.250 YTL limitli 18.10.2004 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi ile taşıt kredisi aldığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin bunun dışında adı geçen şirkete 05.11.2004 tarihinde verilen 200.000 YTL 18.03.2005 ve 31.03.2006 tarihinde verilen 150.000 YTL limitli Genel Kredi Taahhütnamelerinde müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, müvekkili hakkında haksız icra takiplerine girişildiğini, müvekkilinin bizzat davalı bankaya 07.01.2007 tarihinde 12.078.25 YTL ödediğini ancak 05.06.2008 günlü hesap ekstresinde görüldüğü üzere bu ödemenin borçtan mahsup edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2007/13550 sayılı dosyası nedeniyle 122.017.92 YTL 2007/13549 sayılı dosyası nedeniyle 13.301.52 YTL müşterek borçlu müteselsil kefil olmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,müşterek borçlu müteselsil kefil olarak bankaya 07.12.2007 tarihinde yapılan 12.078.25 YTL ödemenin kefaleti olan kredi hesabından mahsup edildikten sonra yasa gereği bakiye kefalet (borç) miktarının icraya verilmemiş kredilere ait olduğunun tespitine, icra takipleri toplamı olan 154.636.54 YTL ile haricen bankaya ödenen 12.078.25 YTL olmak üzere toplam 166.714.79 YTL borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız takibi nedeniyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde davacının kefili bulunduğu 18.10.2004 tarihli 85.250 TL limitli taahhütnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ancak bu kredi ile ilgili davalı bankanın ihtar keşide ederek takip yaptığı, davacının bankaya toplam 10.078.25 YTL ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının yaptığı bu ödemenin bu kredi borcuna mahsup edilmesi gerektiğinin ve davacının bu krediden dolayı davalıya ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı bankaya bu kredi borcundan dolayı fazladan 965.48 TL ödeme yapmış olduğunun tespitine davacının 18.11.2004,18.03.2005,31.03.2006 tarihli kredi sözleşmelerinden dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2007/13549-13550-13551 sayılı dosyalarında yapılan icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının her üç takip dosyasında ödeme emri tebliği üzerine süresinde mal beyanında bulunduğu, takiplere itiraz etmediği, icra takiplerinin kesinleşmesini sağladığı, davalı takip alacaklısı bankanın takiplerinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davacının %40 tazminat talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş,hüküm tazminat talebinin reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy