Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ile davalılardan ... vekillerince duruşmalı, diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin donatanı olduğu, inşası devam eden İstanbul Ka ve Kerem Ka isimli tankerlerde kullanılacak kargo valfleri almak için teklif aldığını, davalı ... AŞ’nin teklifinin kabul edilmesi sonucu tankerlere valflerin monte edildiğini, inşası tamamlandıktan sonra kiralanan tankerlerdeki valflerde arızalar meydana geldiğini, valflerin dışlarının teflon, içlerinin lastik olarak üretilmesi nedeniyle arıza oluştuğunun tespit edildiğini, diğer davalı şirketin bu valflere sertifika vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 20.000.000 YTL zararın tahsiline, arızalı valflerin değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ.vekili cevabında, davanın TTK’nun 25/3.maddesinde öngörülen sürede açılmadığını, davacının vanaları usulüne uygun kullanmaması nedeniyle arıza çıktığını, davacıya proforma faturaya uygun mal teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd.vekili, valflerin imalatında kullanılan malzemelerin dirençli olup olmamasının imalatçının sorumluluğunda olduğunu, uyuşmazlığın müvekkilini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu sözleşmenin 20.09.2000 tarihli olduğunu, davanın TTK’nun 25/3.maddesinde öngörülen sürede açılmadığı, diğer davalının davacının uğradığı zarardan kâr kaybı haricinde sorumlu olduğu gerekçesiyle ... AŞ.hakkındaki davanın reddine, ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... AŞ.hakkındaki talep TTK’nun 25/3.maddesinde öngörülen sürede dava açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı ... AŞ. 22.09.2000 tarihli belgede BV sertifikalı paslanmaz çelik (AISI 316) cargo devresi valfler ile ilgili teklifi kabul ettiğini bildirmiştir.
Tarafların teflon malzemeden imal edilmiş vanaların teslim edileceği konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. Davalı ... AŞ.davacı şirketin valfleri nerede kullanacağını bilmektedir. Valflerin içinin lastik olduğu tespit edildiğine göre davalı satıcı davacı alıcıyı iğfal ettiğinden davalı BK’nun 207.ve TTK’nun 25.maddesinde yazılı sürelerden yaralanamaz.
Mahkemece bu davalı yönünden de işin esasına girilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddinde isabet görülmemiştir.
3-Davalı ... AŞ.’nin temyizine gelince;
İki nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.