(1086 S. K. m. 1, 7, 8, 27) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin faturalı alacağı için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yaptığı ödemeyi gerekçe göstererek borcun 8.935.68. YTL'sine itiraz ettiğini, oysa bunun icra dairesinde infaz aşamasında dikkate alınabileceğini, ayrıca bakiye 1.655.36. YTL için yapılan iade mal itirazının da yerinde olmadığını bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.12.2008 tarihli duruşma oturumunda dava dilekçesinde icra dosyası alacağının tamamının gösterildiği halde, davalının itirazına göre davanın konusunun davalının itiraz ettiği 1.655.36. YTL ile davalı yanca yatırılan miktarın vekalet ücreti, yargılama gideri, icra gideri olduğunu, davayı bu şekilde ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, borcun 8.935.67. YTL'sinin ödendiğini, 1.655.36. YTL tutarındaki ayıplı malın da davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibine davalının 1.655.36. YTL'ye itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı halde, itiraz edilen davanın konusunu teşkil eden alacak miktarının HUMK'nun 8. maddesi gereği mahkemenin görev sınırı altında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Kadıköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemelerin görevlerinin belirlenmesinde esas alınacak müddeabih değeri, davanın açıldığı gün esas alınarak (müddeabihin miktarının veya değerinin tarafların iradesi ile azaltılıp, çoğaltılması değiştirilmesi halleri için) (HUMK. md. 1/2) saptanır. Bu bir usul kuralıdır. Değeri Asliye Hukuk Mahkemesi görev sınırları içinde gösterilip, dava açıldıktan sonra kısmi feragat, kısmi kabul vb. nedeniyle müddeabih Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev sının altında bir miktara düşerse, davaya yine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam edilir; yani Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı veremez. Bu durumda mahkemece davanın açıldığı tarihte görevli olunduğu dikkate alınarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy