Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Kardeşler Orm.Ür.Ltd.Şti.’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalının sözleşmede imzasının olmadığını, ancak anılan borçtan dolayı kamyonetini rehin verdiğini, rehin şerhinin kendi beyanı ve imzasıyla trafik kaydına işlendiğini, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi sözleşmesinde ve rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, hangi miktar için rehin verildiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasında geçerli bir rehin sözleşmesinin ve düzenlenmiş bir rehin senedinin mevcut olmadığı, rehin senedinin davacı banka tarafından tek taraflı düzenlenip imzalandığı, davalının Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğine hitaben yazmış olduğu 09.08.2006 tarihli dilekçesinin de tek taraflı imzalanan rehin senedini geçerli hale getirmeyeceği, davalının, bankadan kendi adına kredi çekmek amacı ile aracını rehin olarak gösterdiği ancak bankanın sözleşme şartlarını uygun görmediğinden kredi çekmekten vazgeçtiği, bankanın bu kez kardeşi adına kredi kullandırılarak araç üzerine rehin konulması yönündeki savunmasının aksini ispatlayan delillerin ve rehne konu aracın davacı bankaya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın ve davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.