Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Tekstil San. ve Tic.A.Ş. ile davalının sahibi olduğu ... A.Ş. arasında pamuk alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya alınan pamuklara karşılık 103.580.000.000.-TL. Bedelli 6.7.2008 vade tarihli senedin verildiğini, senet bedelinin tamamının müşteri çekleri ve banka havaleleri ile ödendiği halde davalının senedi kısmen takibe koyarak 9.000.000.000.-TL. asıl, 14.400.000.000.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.400.000.000.-TL. Üzerinden takibe geçtiğini, davalının takip talebinde fahiş oranda faiz istediğini, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına faiz yürütülmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek senetten ve icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının yaptığı ödemeleri mahsup ettikten sonra bakiye 9.000.000.000.-TL. alacak için icra takibi yaptığını, davacının ödeme savunmasına dayanak kıldığı havalelerin ödemeyi kanıtlaması için dekontlara senedin vade tarihinin ve bedelinin yazılması gerektiğini, davacının senede mahsuben verdiğini belirttiği çeklerin müvekkiliyle ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının isticvabında davacının senedin takibe konu edilen kısmı için yaptığını iddia ettiği, ödemelerin davacıya verdiği borç paraya dayalı alacağa mahsuben yapıldığını beyan ettiği, bu beyanla ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının yemin deliline dayanmadığı, davacının yaptığı ödemelerin senede mahsuben yapıldığının kabulü gerektiği, ancak ödemelerin senedin vadesinde yapılmamasına göre davalının yapılan ödemeleri B.K.nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara sayabileceği benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının icra takibinden dolayı davalıya 7.357.13.-YTL.lik temerrüt faizi borcunun bulunduğu, davacının yaptığı 388.88..-YTL. fazla ödeme düşüldüğünde bakiye 6.968.15.-YTL. bakiye temerrüt faizi borcunun kaldığı, davalının takip ettiği 6.968.15.-YTL.lik faiz alacağından ise davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasında talep edilen 9.000.00.-YTL. asıl ve işlemiş 7.411.85.-YTL. faiz miktarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının menfi tespit talebinin 6.968.15.-YTL. yönünden reddine, tarafların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.