Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş, davalı vekilince de temyiz edilmeksizin duruşma istenmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili daha evvel davalı tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 1994/792 Esas, 2001/387 Karar sayılı menfi tesbit davası sonucunda davalının 216.91 TL borçlu olduğunun saptandığını belirtmiş ve bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili talebin zamanaşımına uğradığını, dava değeri bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığını, davacının alacağını dayandırdığı menfi tesbit davasındaki raporda davacıdan alacaklı olduklarının belirlendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanca talep edilen alacağın icra takibinden önce ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.