Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkillerinden ...’nin de ortağı bulunduğu dava dışı Maviyol Turizm ve Seyahat Ticaret Ltd.Şti.nde 05.02.1997 tarihinden beri çalıştığını ve 15.02.2007 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, takip ve dava konusu senedin dava dışı Maviyol Ltd.Şti.ne ... Bank tarafından tanınan kredi limiti için düzenlendiğini, ancak senedin imza aşamasında yapılan yanlışlıklar nedeniyle senedin işleme konulmadığını, yeni bir senet düzenlenerek ... Bank’a teslim edildiğini, banka nezdindeki tüm işlemlerin Maviyol Ltd.Şti.adına davalı tarafından takip edildiğini, davalının ciro silsilesinde yapılan yanlışlık nedeniyle işleme konmayarak iade edilen senedi teslim etmeyerek, işten ayrıldıktan sonra kötüniyetli olarak icra takibine koyduğunu iddia ederek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yaklaşık 10 yıl Maviyol Ltd.Şti.nde çalıştığını ve ortaklarının bir kısmı aynı olan davacı şirket işlerini de yürüttüğünü, her iki şirket ile de işçi işveren ilişkisi dışında birçok iş yaptıklarını, şirket için ... Bank’tan kredi çektiğini, bunlar ile birlikte müvekkilinin çalışmasından doğan maaş, kıdem ve diğer alacaklarına mahsuben davaya konu senedin davalılar tarafından müvekkiline verildiğini, senet karşılığı ödenmediği için takibe geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senedin ön yüzünde ciro kelimesinin olması, arka yüzde imza ve kaşe ibaresinin bulunması, alacaklı olarak gözüken Maviyol Ltd.Şti.nin borçluya senedi tekrar ciro etmesi, tanık beyanı ve davalının Maviyol Ltd.Şti.nin muhasebe bölümünde çalışması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, söz konusu senedin kredi için düzenlendiği, davacıların söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iptaline, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tanık beyanına dayanılarak karar verilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle tanık ifadesine dayanılarak karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece lehdar ile keşideci sıfatının birleşip birleşmediği hususu da değerlendirmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.