Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 10.3.2004 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevabında, davacı banka elemanı ...'in kendisini kandırdığını, bankadan 14.000.00.-TL. çektiği halde, daha fazla gösterildiğini, davacı bankaya 16.750.00.-YTL. ödemesine rağmen bir kısım ödemelerin adı geçen kişi tarafından alındığını ve bankaya bildirilmediğini, bu kişinin başkalarına da aynı şeyleri yaptığını, Cumhuriyet Savcılığınca bu konuda soruşturmanın devam ettiğini öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan Tarımsal Kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalıya kredi verildiği, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.