Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 16.2.2004 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın ipali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşma sırasında müvekkilinin borcunu ödediğini, ancak davacı banka elamanı dava dışı ...'nin kendisine verilen parayı bankaya yatırmadığını, hakkında Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yürütüldüğünü ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın devamı sırasında dava ve takip konusu borcun dava dışı kefiller tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına tazminata karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen harcın maktu olarak hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı düşüncelerle yazılı şekilde nispi harca karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3-Davacı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.