Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan banka tarafından müvekkilline ihbarname gönderilerek müvekkilinin borçlu, diğer davalı şirketin alacaklı olarak gözüktüğü 3 adet senedin ödenmesinin istendiğini, senetlerdeki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında davaya konu senetler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu senetlerdeki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar hazırlık soruşturması sırasında alınan ekspertiz raporu hükme esas alınmış ise de dava konusu senetlerle ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Savcılığınca ceza davası açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
BK’nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanacak maddi olgular hukuk hakimini de bağlar. Bu durumda mahkemece ceza mahkemesinin dosyası getirtilip açılan işbu menfi tespit davasına etkisi üzerinde durulup gerekirse ceza davasının sonucu beklenilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.