Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, dava dışı ...’nın dava dışı ...’ye verdiği senetlerin teminatı olarak anılan kişiye verdiği 20.10.2006 vade tarihli ve 21.000.00.-YTL.bedelli senedin iade edilmeyip davalıya ciro edildiğini, onun da kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek, senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senette teminat olduğuna dair bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin icra takibi yapmakta kötüniyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının senedin teminat amacıyla verildiği ve bedelsiz kaldığı iddiasını HUMK.nun 290 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun biçimde ve yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı, TTK.nun 599.maddesine göre davalının kötüniyetle hareket ettiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy