Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan Fethi Kurt vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 6.941,19 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davacı bankanın kendisine tebligat göndermediğini, kredi kullanıldıktan 3 yıl sonra dava açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporunda davacı bankanın kayıt ve belgeleri dikkate alınarak her iki davalı için ayrı ayrı borç hesaplaması yapıldığı gerekçesiyle: a) Davalı ... yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin 5.359.41 YTL asıl alacak olmak üzere toplam 6.446.80 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, b)Davalı ... yönünden ise itirazın kısmen iptali ile 5.359.41 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.375,34 TL üzerinden takip talebinde belirlenen şartlarla devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kefil ...’un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların aleyhine hükmedilen miktarlar farklı olduğu halde bu miktarlar ayrı ayrı belirtilip %40 oranında icra inkar tazminatının ayrı ayrı hesaplanıp davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken kabul edilen miktar gösterilmeden %40’ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bertte açıklanan nedenlerle davacının diğer, davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.paragrafındaki “kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözcük dizisinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... aleyhine hükmolunan 6.446.80 TL alacağın %40’ı oranında, davalı ... aleyhine hükmolunan 6.375.34 TL alacağn %40’ı oranında icra inkar tazminatlarının ayrı ayrı hesaplanarak davalılardan ayrı ayrı tahsiline” sözcük dizisinin yazılmasına ve hükmün HUMK’nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy