Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28.12.2004 tarihli fatura ile 62.475,10-TL’lik mal aldığını, mal bedellerini 4 adet toplam 48.000,00-TL’lik bonolar ve havale yoluyla ödediğini, bakiye 5.000.00-TL borcu kaldığı halde davalının senetlerin tamamını icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin senetlerden dolayı davalıya 43.000.00-TL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden toplam 214.000.00-TL’lik mal aldığını, toplam mal bedeli ile ödeme miktarının karşılaştırılması sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişkinin 2001 yılından 2005 yılına kadar devam ettiği ve davacının davalıdan satın aldığı faturalı mal miktarının 215.243.45-TL olduğu, davacının ise 68.436.00-TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin takip konusu senetlere mahsuben yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İhtiyati tedbir kararıyla davalı alacaklının alacağına kavuşturulması geciktirildiğinden İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.