Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan Burat Ltd.Şti'nin sahte fatura düzenleyerek müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, tebligatın usulsüz olmasından dolayı itiraz edemediklerinden takibin kesinleştiğini,davalı şirketin alacağını diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ... Ltd.Şti'nin faturaya konu malları davacıya sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini,takip kesinleştikten sonra alacağını diğer davalı müvekkiline temlik ettiğini belirtirek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın 19.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca 20.03.2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 575.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy