Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının dava dışı ... ... ile araba tamir işi yaptığını, müvekkilinin ... plakalı aracın tamir işi için davalının ortağı ... ...'le 5000.00.-YTL. bedel karşılığında anlaştığını, bu iş için ... ...'e 20.9.2007 tarihli 5000.00.-YTL. bedelli çekin verildiğini, adı geçenin aracı tamir etmediği gibi, çeki de ortağı olan davalıya ciro etmeden verdiğini söylediğini, ... ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, o dosyada verilen bilirkişi raporunun müvekkilini haklı çıkardığını, davalının da söz konusu çeki müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, aracın tamir edilmediğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, dava konusu çekte müvekkiline yöneltilebilecek bir defi bulunmadığını, ... ... aleyhine açılan davanın müvekkiliyle ilgisi olmadığını, dava konusu çekte ... ...'in cirosunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilere göre çekin bir ödeme aracı olduğu, davalının çeki ciro yoluyla edindiği, davalının çeki iktisabında kötüniyetli olduğuna dair bir delil elde edilmediği, davacının da çek nedeniyle kimseye ödemede bulunmadığına dair beyanda bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.