Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı yanca müvekkilleri aleyhine tahakkuk ettirilen 20.875.50.-TL.tutarındaki borca karşılık açılan menfi tespit davasında müvekkillerinin 7.636.30.-TL.borçlu olmadıklarına hükmedildiğini ve o yargılama sırasında borcun aylık taksitler halinde 30.346.28.-TL.olarak davalıya ödendiğini, müvekkillerince fazladan ödenen 21.325.48.-TL.nin tahsiline yönelik davalı aleyhine takip yapılmış ise de, kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu ve davalının kısmi ödemede bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakkın saklı kalmak kaydıyla 13.689.18.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle asıl alacak ve işlemiş faiz kalemlerinden oluşan 21.960.24.-TL.davacılar alacağından davalı yanca yapılan 9.256.76.-TL.tutarındaki kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 12.703.48.-TL.nin asıl alacak tutarını oluşturan 11.098.31.-TL.ye 22.06.2007 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda ... Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafından keşide edilen 27.02.2007 tarihli ihtarname tebliği ile davalının temerrüde düştüğü gözetilmeksizin, hakkında tahakkuk eden ve taksitlendirilen elektrik borcuna dair, en son taksit ödeme tarihi olan 21.04.2004 tarihinden itibaren davacı yararına 10.227.17.-YTL.işlemiş faiz alacağına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.