Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunmakta ise de, müvekkiline ait işyerinin dava dışı Sinan Budak’a kira sözleşmesi akdedilerek kiralandığını, sözleşmeye göre aboneliğin kiracının üzerine olacağının da kararlaştırıldığı halde, davalı kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek sorumlunun kiracı olarak kabul edileceği gerekçesiyle müvekkil şirket yetkilisine imzalattırıldığını, oysa kaçak elektrik kullanımının müvekkilince yapılmadığını belirterek, tahakkuka konu 51.278.900.000.-TL.den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının abone olduğunu ve dava dışı kiracıyla akdettiği kira sözleşmesi konusunda bir bildirimde de bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekilince aynı binadaki ikinci abonelikle ilgili aynı gerekçelerle tahakkuk ettirilen 24.749.-YTL.lik fatura hakkında da aynı davalıya karşı açılan menfi tespit davasında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 29.11.2007’de 2006/859 Esas, 2007/776 Karar sayılı karar ile birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirket yetkilisi ...’nin elektrik hırsızlığı isnadıyla yargılandığı davalarda beraat etmiş olduğu ve elektrik kullanımının dava dışı kiracı ... tarafından yapıldığının da saptanmış bulunduğu, böylece tahakkuklara konu elektrik bedellerinden davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kaçak elektrik kullanımı ile ilgili tutanak düzenlenen işyerinde davacı şirketin abonelik ilişkisinin devam ettiği dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucu davacı şirket yetkilisinin kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de bu saptama abone sözleşmesinin tarafı bulunan davacı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemece bu yön üzerinde durularak, davacı şirketin sorumlu olduğu tutar saptanıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.