Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin onayı alınmaksızın davalı banka nezdinde bulunan hesabından EFT yolu ile dava dışı ...’e havale yapıldığını, oysa müvekkilinin böyle bir işlem yapmadığını, bu havalenin banka kusuruyla gerçekleştiğini, anılan havale bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davacı yanca yapılan havale işleminde müvekkilinin kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 7.maddesi hükmü de gözetilerek davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu EFT işlemi tek kullanımlık şifre ile internet üzerinden yapılmış ise de, davalı bankanın internet bankacılığı yönünden bu tür işlemler için yeterli güvenliği sağlayıp sağlamadığı hususu teknik bakımdan incelenmemiştir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan belirtilen yönde bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna uyularak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.