Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Belediyesine olan kira borçlarının müvekkilince ödenmesi üzerine davalılar tarafından teminat senedi verildiğini, anılan kira bedelinin ödeme gününde müvekkiline ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerince verilen senedin bono vasfında olmadığını, şarta bağlı olarak düzenlenmiş ise de şartın gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip konusu senedin bono vasfında bulunduğu, arka yüzünde kim tarafından yazıldığı belli olmayan ifadenin bonoyu şarta bağlı hale getirmediği ve davalı tarafça takip konusu borcun ödendiği iddia ve ispat da edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.