Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince keşide edilen, Kumaş Tekstil A.Ş.nin lehdar ve ciranta olarak yer aldığı 2.620.-YTL.bedelli çekin bu şirket elinde iken kaybedilmesi üzerine açılan çek zayii davasında iptaline karar verildiğini, çek bedelinin müvekkilince Kumaş Tekstil A.Ş.ye ödendiği halde çek üzerinde en son hamil olarak yer alan davalı yanca müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine takip başlatıldığını, aynı çek nedeniyle müvekkilinin ikinci kez ödeme yapmaya zorlandığını ve bu istemin yasal olmadığını belirterek, takibin iptaline, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken takip nedeniyle icra dosyasına 3.920.-YTL.ödemenin müvekkilince yapılarak çek bedelinin ikinci kez ödendiğini bildirmiş, 3.920.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu çekte davalının ciro yoluyla hamil bulunduğu ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davalı yanın çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanamadığı ve böylece keşideci ile lehdar arasındaki şahsi def’ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.