Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalıdan 15.09.2007 tarihinde... plaka sayılı damperli kamyonu toplam 22.000.00 YTL bedelle pazarlık usulü satın aldığını, ödeyeceği bedele karşılık teminat olarak açık senet verdiğini, borcunu ödemesine rağmen senedin doldurularak icra takibine geçildiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, alım satım ilişkisinin varlığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, takip konusu senedin davacının iddia ettiği gibi semen borcuna ilişkin olmayıp, aracın ticari olması ve kaydının davacı tarafından temlik alınmaması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı sigorta primi ve bandrol borçlarına ilişkin mali yükümlülükler olup, davacının araç kaydını temlik almadığı gibi, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı prim ve bandrol borçları karşılığında verdiği senet bedelini de ödemekten imtina ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.