Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı görevlilerince müvekkiline ait işyerinde 24.8.2002 tarihinde yapılan kontrol sonucu sayaç panosunun mührünün kopuk olduğu yönünde tespit yapılıp, bu tespite dayanarak 10.105.64.-YTL. Tahakkuk yapıldığını, elektriğin kesilmemesi için bu bedelin ödenmek zorunda kalındığını, ceza yargılaması sonucu müvekkili şirket yetkilisinin beraatine karar verildiğini iddia ederek müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunan 10.105.64.-YTL.nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihi olan 7.8.2003'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, yapılan kontrolde sayaç pano mührünün kopuk olduğunun tespit edilip, mevzuat gereğince tahakkuk yapıldığını, davacı abonenin faturaları herhangi bir çekince koymadan 7.8.2003 tarihinde ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının B.K.nun 62. maddesi uyarınca ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödeme yapmış olduğu, B.K.nun 61 ve 62.maddelerine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.