Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Turizm İşletme Belgeli müvekkili şirkete ait “... Otel” tesisinin 19.7.2005 ila 19.3.2008 tarihleri arasındaki faturaların sanayi tarifesi yerine, ticarethane tarifesinden tahakkukunun yapılması nedeniyle fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek şimdilik 63.303.94.-YTL.nin her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, husumet ve esas yönden itirazda bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu, taraflar arasında abonman sözleşmesi bulunduğundan ve tarifeyi uygulayan davalı olduğundan husumet itirazı da yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının yanlış tarife uygulayarak tahsil ettiği 63.303.94.-TL. fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 63.303.94.-TL. alacağın her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy