Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket abonesi müvekkili şirket tarafından işletilen ... Otelinin Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında “Turizm İşletme Belgesi” ne haiz olduğunu, en düşük sanayi tarifesi uygulanması gerekirken Nisan 2004 ila Şubat 2006 arasında en yüksek tarifeden tahakkuk yapılması nedeniyle müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek şimdilik toplam 202.536.87.-YTL’nin ihtirazı kayıt ile yapılan ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kabulüne, toplam 202.536.87.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.