Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı dilekçesinde davalıdan adi yazılı sözleşme ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı aracı 25.000,-TL bedelle satın aldığını; aracı teslim alıp bedelini ödediğini, davalının Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/e maddesine uygun biçimde devri yapmadığını, resmi biçimde yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek satış bedelinin 30.05.2005 ten bu yana işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aracın dava dışı üçüncü kişi tarafından müvekkiline takasa verildiğini, satışın üçüncü kişi nam ve hesabına yapıldığını ve müvekkilince yapılan işlemin komisyon niteliğinde olduğunu, davacının resmi işlemlere yanaşmadığını, açılan diğer davanın reddedildiğini, kaldı ki aracın maliki olmadıklarından davada sıfatları bulunmadığını ileri sürerek davanın husumetten, olmadığı takdirde zamanaşımından ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece sözleşmenin kurulduğu ve karşılıklı edimlerin ifa edildiği, devrin yapılmasını üstlenen davalının bu işlemi yapmadığı, kaldı ki rehin ve hacizler nedeniyle bunun mümkün de olmadığı gerekçesiyle 25.000,-TL.nin davalıdan alınıp, davalıya verilmesine, bu tutara 30.05.2005 tarihinden itibaren değişir oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karayolları Trafik Kanunu’nun 20 nci maddesinin (e) bendine göre trafik siciline kayıtlı araçlar ancak Noterlerce düzenleme şeklinde hazırlanacak sözleşme ile satılabilir. Somut olayda taraflar arasında bu tür bir satım sözleşmesi bulunmadığından aracın satışı gerçekleşmemiştir. Açıklanan durum karşısında mahkemenin sözleşmenin kurulduğu ve edimlerin ifa edildiği yönündeki gerekçesi yasaya uygun değildir.
Geçersiz sözleşme gereğince herkesin aldığını iade etmesi gerekir. Bu nedenle davacının aracı iade etmesi, karşılığında da davalının aldığı parayı davacıya ödemesi gerekir. Ancak teslim tarihinden beri aracın davacı zilyedliğinde bulunduğu gözetildiğinde, davalının faizle sorumlu tutulmaması gerekir. Açıklanan durum karşısında hükmün gerekçe ve faiz bakımından bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.