Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait olan taşınmazı kiraladığını, ancak davalının sözleşmeye göre boşaltması gereken tarihte boşaltmadığını, bu nedenle davalıya peşin olarak verilen kira bedelinin ve depozitonun iadesi için ihtar çekildiğini, ihtara uyulmaması üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın boş ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kiralanan işyerinin kararlaştırıldığı tarihte kendisine boş olarak teslim edilmesi gerekirken davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği yolundaki iddiasını ispatlayamadığı, başka bir yerde halen faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.