19. Hukuk Dairesi 2009/7540 E., 2009/9353 K.
KREDİ SÖZLEŞMESİ
MÜTESELSİL KEFALET
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 486 ]
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 488 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 7 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı T. V... Bankası T.A.O. M... Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi açılıp, kullandırıldığını, diğer davalı Mahmut'un maliki bulunduğu taşınmazını kredinin teminatı olarak banka lehine ipotek ettirdiğini, müvekkilinin ise kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin zamanında geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin toplam 12.284.45 YTL bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca davalı Mahmut tarafından dava dışı banka lehine tesis edilen ipoteğin müvekkiline temliki amacıyla noterde temlik senedi düzenlendiğini ve 687.32 YTL noter masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin BK'nın 496. maddesi uyarınca alacaklının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmo-lunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının kredinin kefili olmadığını, kredinin kefilinin Ö... Dış San. Ltd. Şti. olup, davacının bu şirketin 1/2 ortağı olduğunu, yaptığını iddia ettiği ödemeleri de kefil olan şirket ortağı sıfatıyla yapmış olabileceğini, bu nedenle şahsen davacı sıfatını taşıyamayacağını, müvek-killerini dava konusu krediyi, sırf davacı ve dava dışı Zafer'in ortak oldukları Ö... Dış San. Ltd. Şti/nin finansman ihtiyacını karşılamak üzere alınması için taraf olduklarını ve alınan krediyi de nakden onlara kullandırdıklarını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Mahmut ile dava dışı banka arasında düzenlenen ipotek senedinde, davalı Mahmut'un davalı şirketin bankadan alacağı krediye teminat olarak taşınmazını 50.000.00 YTL île sınırlı olarak ipotek ettiği ve davacının kefalet şerhi sözleşmesi ile davalı şirketin almış olduğu krediye kefil olduğu ve davacının bu kredi borcundan dolayı kefil sıfatıyla bankaya ödemede bu-lunduğu, BK'nın 486. maddesi gereğince davacı kefil olarak ödediği miktarı davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ge-rekmiştir.
2-Davalılardan biri kefil durumdadır. Davacı kefil, birlikte kefalet nedeniyle kefil olan davalıdan ancak hissesi nispetinde talepte bulunabilir (BK m. 488). Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, banka genel kredi sözleşmesine kefaletin müteselsil kefalet niteliğinde olduğu (TTK m. 7) gözetilmeden, yerel mahkeme kararının gerekçesinde adi kefalete ilişkin hükümlere yer verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy