Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan mevduatlarının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası sonucu alacaklarını fazlaya dair haklarını saklı tutarak reeskont faizi ile tahsil ettiklerini, ancak işin ticari nitelikte olması nedeniyle davalının avans faizi ödemesi gerektiğini, aradaki farkın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacının alacağını mahkeme kararına bağlı olarak tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını ilk davada reeskont faizi ile birlikte tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı alacağının ilk davada reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği ve bu yönün davacı vekilince temyiz edilerek kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.