Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davasında davalı şirketin işlettiği Parkorman alanının 18.06.2004 tarihinde kiralandığını ve davalının alanı hazır edememesi nedeniyle yeni tarihlerin belirlenebilmesi için yeni sözleşme yapıldığını ancak davalı şirket tarafından alanını kullandırılmadığını ve noter ihtarına rağmen peşin ödenen ücretin iade edilmediğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, 18.06.2004 tarihinde Perkosman alanının davacının kullanımına bırakılmasına rağmen kullanmadığını bunda davalının kusurunun bulunmadığını, yeni festival yönü belirlenmek amacıyla yeni bir sözleşme yapıldığını ve sözleşme gereğince kira bedelinin tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Parkorman alanının kiralanmasına dair sözleşmeler gereğince davalının temerrüde düştüğünün davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının organizasyon tarihini bildirmeyerek temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş,karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 12.06.2004 tarihli 2.sözleşmenin 3/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.