Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, alacaklısı davalı ... borçlusu müvekkillerinin murisi ... olan 18.10.2002 tanzim, 25.5.2003 vadeli 45.000.-TL.bedelli belgedeki imzanın müvekkilleri murise ait olmadığından müvekkilleri olan mirasçıların borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu senette bulunan imzanın davacıların murisi ...'e ait olduğunu, muris ile müvekkili arasında büyükbaş hayvan ve buğday alım satım ilişkisi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu senet üzerinde bulunan imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıların murisi ...'e ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacıların davaya konu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve senet bedelinin % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.