Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, İnternet Bankacılık şifresinin kırılarak 4.000.-TL.nin hesabından Erdoğan Erkaçmaz hesabına EFT yapılarak zarara uğratıldığını, davalı bankaya başvurulmasına rağmen zararının karşılanmaması nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve % 40 tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, İnternet Bankacılığı şifresinin müvekkili bankanın sistemine girilerek ele geçirilmediğini , şifrenin ne şekilde ele geçirildiğinin bilinmediğini, bankanın gerekli önlemleri aldığını, davacının gerekli güvenlik önlemlerini yerine getirmediğinden zararın meydana geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda İnternet dolandırıcılığını niteliğindeki olayın tamamen önlenmesi için önlem mümkün iken yüksek maliyeti nedeniyle davalının bundan kaçındığı, bu nedenle davalı bankanın kusurlu olduğu, davacının hesabından 4.000.00.-TL.nin şifresi kırılarak çekilmesinde davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden % 40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.