Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların turşu ticareti yaptıklarını, aralarında bu konuda anlaşma bulunduğunu, davalının verdiği mal karşılığında şahıs adına 10.000 TL’lik 5 adet senet aldığını müvekkilinin borcunun bir kısmını ödemesine rağmen davalının senet bedelinin tamamı üzerinden takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun şahıs borcu olduğunu, şirketlerin bu borç ilişkisine taraf olmadıklarını, senedin teminat amacıyla alınmadığını, kayıtsız ve şartsız ödeme vaadini içerdiğini belirtip davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; MK.nun 6.maddesi gereğince herkesin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davacının senetlerin şirket borcundan dolayı teminat senedi olarak verildiği yolundaki iddiasını HUMK.nun 288 ve 290.maddeleri gereğince yazılı delille ispat etmesi gerektiği, malen kaydının davacıya mal verildiğine karine olduğu, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını HUMK.nun 290.maddesi uyarınca usule uygun dellilerle kanıtlayamamış olmasına, teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.