Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile beraber doğalgaz boru hattı etüt ve kamulaştırma ihalesini kazandıklarından müvekkilinin alınan ihale nedeniyle 6 adet toplam 200.000.-TL. bedelli senetleri düzenleyip davalıya verdiğini, ihalenin BOTAŞ tarafından onaylanmadığını ve senetlerin bedelsiz hale geldiğini, ancak davalı tarafından icraya konduğunu, bedelsiz hale gelen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve tahsil edilen 1.608.-TL. nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu senetlerin davacının davalıdan aldığı borçlar için verildiğini, BOTAŞ ihalesiyle alakasının olmadığını, ihalenin başka firma tarafından kazanıldığını ve sermaye koyma yükümlülüğünün olmadığını belirtip davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kambiyo senetlerinde nakden kaydı bulunduğu, davacının M.K.nun 6. maddesi gereğince kaydını aksini ispat etmesi gerektiği, imzanın inkar edilmediği senetlerin bedelsiz olduklarının yazılı belgeyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.