Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı şirketin müvekkilinden faturalı olarak satın aldığı malların bedelini ödemediğini ve haksız olarak reklamasyon faturası düzenlediğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu belirtip itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı ürünlerin dayanıklılık testine tabi tutulduğunu, test sonucunda bozulma tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarar için reklamasyon faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, müvekkilinin borcu olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/444-772 E-K.sayılı dosyasında karşı davacı-davalının açtığı itirazın iptali davasında karşı davalı-davacıdan alınan malların bozuk çıkması nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminata hükmolunması talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sweat shirt imalinde kullanılan ara mal niteliğindeki şeritlerin başlı başına ayıplı olmadığı, davalı-karşı davacının imal ettiği ürünün kumaşına uygun şerit kullanmadığı, bu nedenle bozulmanın meydana geldiği, 17.11.2009 tarihi itibariyle davacının 32.014.46.-TL. alacaklı olduğunun ticari defterlerden tespit edildiği, faturalandırılıp teslim edilmiş belli miktar borcun ödenmemesinde davalının haksız ve kötüniyetli olduğundan davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen asıl alacağın % 40'ı oranında tazminata, birleşen dosyada karşı davacı-davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği şeritlerin ayıplı olmadığının tespit edilmesi nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı -karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.