Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı faturalar nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6409 esas sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında müvekkilinin davacıya 14.841 TL değerinde mal verdiğini, fakat karşılığını alamadığından faturalara dayalı olarak takip yaptığını, faturalara konu malların davacıya teslim edildiğinin 03.07.2006 ve 28.06.2006 tarihli irsaliyeli faturalara ile sabit olduğunu, irsaliyeler altındaki imzaların davacı şirket yetkili ve sorumlularına ait olduğunu bildirerek davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, faturaya konu malın teslimini ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının 03.07.2006 tarihli 905164 nolu 4.800 TL bedelli fatura içeriği malın davacıya teslimini ispatlayamadığı, sevk irsaliyesinde ismi ve imzası bulunan ...’ın davacı şirket ile irtibatının kurulamadığı, bu faturadan dolayı malın teslim edildiğine dair yemin hakkı hatırlatılan davalının yemin deliline de dayanmadığından davacının bu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığı, 28.06.2006 tarihli 904654 sayılı 10.041 TL tutarlı faturada imzası bulunan ...’ın davacı şirket ortağı ...’ın kardeşi olduğu, dava dışı S-Fa-Nas Ltd.Şti.’nden mal alımına dair faturalara da ... ‘nin imzası bulunduğu ve bu faturalar karşılığı şirket adına ...’ın senet düzenleyip vermek suretiyle ...’ın yaptığı islemin davacı şirket tarafından benimsendiği, ...’ın davacı şirket adına işlem yapma yetkisinin bulunduğu, böylelikle ...’ın davacı şirket adına mal teslim alma yetkisiyle fiilen donatıldığından 10.041 TL bedelli fatura yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, icra takibinin tedbir kararı ile durdurulmadığı gerekçesiyle davalının tazminat talebinin reddine, davalı alacaklının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.