Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Gıda.Tic.Paz.Şti.ile aralarındaki mal alışverişi nedeniyle ...Gıda Tic.Paz.Şti.tarafından kendilerine verilen 86508-86510 ve dava konusu 86509 seri nolu 15.4.2007 tarihli ve 25.000.-TL meblağlı çeklerin keşidecisinin davalı olduğunu, davalının diğer iki çeki herhangi bir itirazda bulunmaksızın ödediğini, dava konusu çekin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili ile davacı arasında ve çekte olarak görünen ... ile de arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından ciro edilmeden ciro silsilesi kopuk bir şekilde ... tarafından ciro edilip verildiğini, çekteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çeke dayalı olarakTrabzon 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2189 esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin imza itirazları ve şikayetleri üzerine Trabzon İcra Hukuk Hakimliği’nin 2007/230 esas, 2007/296 karar sayılı kararı ile çekte keşide yeri bulunmaması nedeniyle müvekkili açısından takibin iptaline karar verildiğini, sözkonusu takibin diğer borçlu yönünden kesinleştiğini, davacının bu davayı “tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” de açmadığından aynı borcu ile ilgili kesinleşmiş ve derdest bir takip bulunduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu çekteki imzanın davalıya ait olmadığı, davalının imzasını taşıyan diğer çeklerle ilgili ödeme yapmasının ve o çekleri kabullenmesinin dava konusu çekteki imzayı da benimsemesi anlamına gelmeyeceği, takip tarafından yapıldığından ve kötüniyet ile haksızlık durumunun tespit edilmediği gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.