Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili arasında POS Makinesi kullanılmasına ilişkin üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, 06.05.2005 tarihinde ... isimli şahsın işyerinden alışveriş yaptığını ve ödemeyi kredi kartı ile gerçekleştirdiğini, davalı bankanın alışveriş yapan şahsın kullandığı kredi kartının kopya kart olduğu gerekçesiyle müvekkilinin parasına bloke konulduğunu, kullanılan kartın kopya olması nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun gerekli tedbirleri almayan, güvenlik önlemlerini artırmayan bankada olduğunu ileri sürerek konulan bloke nedeniyle başlattıkları icra takibine davalı bankaca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut olayda bölünmüş işlem bulunduğunu, davacının sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi bulunduğundan sözleşmeye aykırılıkta tarafların sorumluluğunun B.K.nun 96. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davacının işlemi bölerek üç ayrı slip düzenlemesi ve kullanıcının kimlik fotokopisini almaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde % 30 oranında, davalı bankanın da kredi kartına provizyon vererek gerekli güvenlik önlemlerini almadığından % 70 oranında kusurlu olduğu, kredi kartı üye işyeri sözleşmesindeki davalıyı sorumluluktan kurtarma koşulunun B.K.nun 99/1. maddesine aykırı olduğundan geçersiz sayıldığı, tarafların sorumlu olduğu tazminatın kusur oranlarında göre belirlendiğinden ve oran belirlenmesinin yargılamayı gerektirip likit olmadığı, davacı tarafın icra takibinde kısmen haklı olması nedeniyle takibin haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.440.-TL. asıl alacağa 594.-TL. İşlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.034.-TL.ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 1.440.-TL.üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin miktar ile tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 19.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine mahkemece araştırma ve inceleme yapılmadan ve itirazları karşılayacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan hüküm kurulması isabetsizdir.
Yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi kurulundan taraflar arasındaki kredi kartları üye işyeri sözleşmesi de incelenecek şekilde yeniden rapor alınıp toplanan tüm deliller değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.