Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının açık artırmayla satın aldığı emvalin satışını süresi içinde yaptırmadığından emvalin ikinci kez ihaleye çıkarıldığı ve 02.12.2008 tarihinde kesin satışının yapıldığı, bu satışlar arasında geçen 319 günlük gecikme cezasının tahsilinin gerektiğini bildirerek, 319 günlük gecikme cezası olan 2.131.24.-TL’nin 02.12.2008 tarihinden itibaren ... Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmaya katılarak, davadan önce zararın tazminine ilişkin kendilerine bildirim yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının şartname hükümlerine uymadığından emvalin 2.kez ihaleye çıkarılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, bilirkişi raporuna göre hesaplanan 2.022.97.-TL’nin 02.12.2008 tarihinden işleyecek ... Banka’sının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan şartnamenin 14/B bendi gözetilerek düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.