Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak, edimini yerine getirmeyen davalı kiracıdan malın iadesi istemine ilişkindir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davalının kira sözleşmesi gereğince borcunu ödemediği, ihtarnameye rağmen malın da iade edilmediği, sözleşmeyi davalının ihlal ettiği bu nedenle davacının fesih yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu malın iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Finansal Kiralama Sözleşmesine konu Vibrasyonlu Değirmenin sayısının 6 adet olmasına rağmen 8 adet değirmenin aynen iadesine karar verilmiştir. Mahkemece 6 adet değirmenin iade edilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlışlıkla 8 adet değirmenin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1.paragrafındaki “...8 adet...” sözcüğünün çıkarılarak “...6 adet...” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.