Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan çek aldığını, borcu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraflar arasında hiçbir ilişki bulunmadığı gibi çekteki imzanın da davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, takip ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davaya karşı savunmalarını içeren cevap dilekçesinde dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece keşideci davalı şirketin imza sirküleri ve ticaret sicil kayıtlarına göre öncelikle şirketi temsile ve ilzama yetkili olan kişilerin belirlenmesi ve keşideci imzalarının şirket yetkilisi veya yetkililerine ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.