Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... Finans AŞ. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... Finans Factoring Hiz.AŞ.vek.Av....'ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... Madencilik San.ve Tic.AŞ.arasında ticari ilişki tesis edilmesi düşüncesiyle her biri 250.000.00 TL tutarlı iki adet çekin keşide edilip teslim edildiğini, ticari ilişki gerçekleşmeyince bedelsiz kalan çeklerin iadesi isteminden sonuç alınamadığını, sonrasında bu çeklerin diğer davalıya ciro edilip verildiğinin anlaşıldığını, davalı ... şirketinin çekleri nasıl ve neye dayalı olarak aldığının anlaşılamadığı gibi aldığı kıymetli evrakın ilgilileri arasındaki alt ilişkiyi de araştırmak zorunda olduğunu belirterek, çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Madencilik San.Tic.AŞ.vekili, dava konusu çeklerin ödenmesi konusunda davacı ile 10.11.2008 tarihinde protokol yapılıp, davacıya yeni çekler verildiğini, müvekkilinin edimini de yerine getirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... Hiz.AŞ.vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında 07.03.2008 tarihinde imzalanan factoring sözleşme gereği davaya konu çeklerin 25.07.2008 tarihinde factoring işlemine konu edilip, yasal düzenlemelere uygun tesis edilen işlem gereği finansman sağlandığı gibi asıl borç ilişkisinin tarafı olmayan, çeki iyiniyetle elinde bulunduran müvekkiline karşı keşideci davacı ile çek lehdarı arasındaki sebeplerin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalılardan ... Madencilik San.ve Tic.AŞ.arasında düzenlenen 10.11.2008 tarihli protokolde davaya konu iki çekin karşılıksız kalarak hesaplaşma yapıldığı ve bu çeklerin bedeli de dahil olmak üzere belirlenen toplam alacak için davacının yeni çekler ve teminatlar aldığı, böylece davalı şirketin borcunun yeniden yapılandırıldığı gibi davacının dava konusu çekleri elinde bulunduran 3.kişilere ödeme yapmayı kabul ettiği, diğer davalı ... şirketinin kambiyo senedi niteliğindeki çeklere bağlı alacağı temlik alan 3.kişi konumunda olup, asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek def’ilerin temlik alana da ileri sürülebilirse de 10.11.2008 tarihli protokol karşısında çek borçlusu davacının alacaklı akidine karşı çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasını ileri sürme olanağı sona erdiğinden davacının bu iddiayı alacağı temlik alan factoring şirketine karşı ileri sürme olanağı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... şirketinin davadan sonra giriştiği icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilip, bu kararın uygulanması nedeniyle dava konusu alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalı ... Hiz.AŞ.’ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili ile davalılardan ... Finans Factoring AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davacı vekili ile davalılardan ... Finans AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı vekili ile davalılardan ... Finans AŞ. yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.