Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki men'i müdahele-kâl davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... AŞ. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Petrol Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi 6487 nolu parselde tapulu taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ....Şti.’ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, davalının LPG satışı yapmasına izin verildiğini, ancak davalı bayinin ... AŞ.’ye ait gazı sattıklarını belirterek davalının müvekkilinin dışında başka şirketlerden ürün tedarik ettiğinin tespitine, tedarikin önlenmesine, LPG tesisinde bulunan ... amblem ve logolarının kullanılması suretiyle tüketicinin yanıltılmasının önlenmesine, LGP tank ve tesisatının kal’ine, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....Ltd.Şti.vekili, benzin istasyonunda başka şirkete ait yerde gaz satışlarında davacı tarafın onayı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ.vekili, davalı ....Şti.’ne ait yerde LPG tankı ve tesisatı kurmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının intifa hakkı sözleşmesi düzenlenirken davalı şirketi gaz satmakta serbest bıraktığı, intifa hakkı sözleşmesinden ve gaz satışına müdahale etmeyeceğine ve davalı ....Şti.’nin dilediği otogaz şirketinden otogaz alım satımının davacı tarafından serbest bırakıldığına dair taahhütnameden anlaşıldığı, davacının talebinin yersiz olduğu, davalı ... AŞ.yönünden ise, davalı ....Şti.’nin davalı ... AŞ.ile gaz alım satımının bulunmadığı gibi benzin istasyonunda LPG tankının ve tesisinde olmadığı gerekçeleriyle davalı ....Şti.aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... AŞ.aleyhine açılan davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... LPG Dolum Tevzii San.ve Tic.AŞ.vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davalı ... AŞ.aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece anılan davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde geçerli tarifenin 7.maddesi 2.fıkrası uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca davalı ... LPG Dolum Tevzii San.ve Tic.AŞ.yararına 500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine”cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Petrol Şti.yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Petrol Şti.'ye ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.