Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, bedeli peşin ödenen malın teslim edilmediği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl davada davacı yana doğrudan mal tesliminin söz konusu olmadığını, davacının isteği doğrultusunda, ... ... Bölge Müdürlüğüne malın teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada ise, bakiye mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının dağıtıma konu malları davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının ödediği 85.000.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.