Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği ... Finansbank Şubesine ait çekinin çalındığını veya kaybolduğunu, çek iptali davası açtığını, ancak hakkında icra takibine geçince bu davadan vazgeçtiğini, çekin arkasındaki cirantalar ile müvekkilinin bağı bulunmadığını ve borcu olmadığını ileri sürerek takibin iptali borçlu olmadığının tespiti ve senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki kendisinden önceki cirantadan aldığını, davacının ileri sürdüğü hususlarda bilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında %40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacı borçlunun çekin hamili davalının dava konusu çeki kötüniyetle ele geçirdiğini borçlu olmadığı hususlarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden; İİK.nun 72/4.maddesinde “ Dava alacaklı lehine sonuçlanırsa, ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde, alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zararda aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %40’tan aşağı tayin edilemez” hükmü yer almıştır.
Mahkemece 22.03.2006 tarihinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulduğu halde, anılan yasa hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy