Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının vermiş olduğu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, ancak davalının borcunu da ödemediğini, çek bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, lehtar olan davalının sebepsiz zenginleşme davası açamayacağını, alt ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, iddia edilen hisse devri sözleşmesinin tarafının müvekkili şirket olmadığını, hisse devri sözleşmesinde davacının tüm alacağını nakden aldığının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece takibe konu çekin hisse devri nedeniyle davalı şirket yetkilisi olan ...'ın borcuna karşılık olarak verildiği, davalı şirketin borcuna karşılık verilmediği, bu nedenle taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı belirtilerek davanın reddine oyçokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy