Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih:18/06/2009
Nosu : 2007/19-2009/263
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dışı borçlu ... ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil sıfatıyla imza koyduğunu, bu kredinin borçlu tarafından ödeme suretiyle kapatıldığını ancak gönderilen kat ihtarında müvekkilinin sorumlu olmadığı konut ve taşıt kredisinden doğan alacakların da talep edildiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili her kredi için ayrı bir takip yaptıklarını, davacının genel kredi sözleşmesinin 4.1. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının 9.11.2004 tarihli sözleşmeye 25.000,-TL üzerinden kefil olduğu, bundan dolayı sadece ... 7. İcra Müdürlüğünün 2007/1920 sayılı dosyasından 3.931,27 TL asıl alacak, 119,93 TL faiz, 5,97 TL. BSMV toplamı 4.057,17 TL’den asıl alacağa %24,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile icra harç ve masraflarından sorumlu olduğu; fazla borçtan sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı yanca hükmün masraf bakımından düzeltilerek onanması istenmiş ise de temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı ve temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından usulüne uygun bir temyiz isteminin bulunduğu kabul edilemez. Yasaya uygun bulunmayan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı bankanın temyiz itirazlarına gelince: dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.